Меню сайта
Поиск
Книжная полка.
Категории раздела
Коммунизм [927]
Капитализм [173]
Война [556]
В мире науки [65]
Теория [687]
Политическая экономия [5]
Анти-фа [53]
История [544]
Атеизм [42]
Классовая борьба [397]
Империализм [242]
Культура [1015]
История гражданской войны в СССР [171]
ИСТОРИЯ ВСЕСОЮЗНОЙ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ (большевиков). КРАТКИЙ КУРС [18]
СЪЕЗДЫ ВСЕСОЮЗНОЙ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ (большевиков). [40]
Владыки капиталистического мира [0]
Работы Ленина [148]
Биографии [7]
Будни Борьбы [127]
В Израиле [77]
В Мире [139]
Экономический кризис [34]
Главная » 2017 » Май » 30 » Шестьдесят одна неправда Никиты Хрущёва
13:17

Шестьдесят одна неправда Никиты Хрущёва

Шестьдесят одна неправда Никиты Хрущёва

20-ый предательский съезд КПСС. Выступление Хрущева

00:09:55

Как мы здесь можем слышать, Хрущев не посмел с самого начала съезда оболгать И.В.Сталина, напротив, делегатам съезда предложили в начале съезда почтить память в связи с кончиной, за период после 19 съезда КПСС, виднейших коммунистических деятелей товарища И.В.Сталина, К. Готвальда и К. Токуда. Также Хрущев отметил, что все прошедшие годы партия высоко держала ленинское знамя, источник успехов партии - верность ленинизму.

 



«САМАЯ ВЛИЯТЕЛЬНАЯ РЕЧЬ XX СТОЛЕТИЯ», или...

http://bolshevik.ucoz.ru/ferr/ferr.pdf

 

50-летний юбилей «закрытого доклада» Н.С.Хрущева, за­читанного 25 февраля 1956 года на XX съезде КПСС, поро­дил легко предсказуемые отзывы и комментарии. Лондонская «Телеграф» охарактеризовала доклад как «самую влиятельную речь XX столетия». А в статье, опубликованной в тот же день в «Нью-Йорк тайме», Уильям Таубман, лауреат Пулицеровской премии 2004 года, присужденной за биографию Хрущева, на­звал его выступление «подвигом», «достойным быть отмечен­ным» в календаре событий.

 

И вот некоторое время назад мне пришло в голову пе­речитать «закрытый доклад» Хрущева после довольно долго­го перерыва1. Читая, я обратил внимание на множество несу­разностей в этом докладе.

Nikita S. Khrushchev. The New Leader. The Crimes of the Stalin Era. Introduction by Anatol Shub, notes by Boris Nikolaevsky. New York: The New Leader, 1962. Я поль­зовался Интернет-версией этого издания.

Что-то очень похожее отметил и Дж. Арч Гетти в сво­ем фундаментальном труде «Истоки больших чисток»: «Сре­ди прочих несообразностей в хрущевских свидетельствах — очевидная замена Ежова на Берию. Хотя имя Ежова изредка упоминается, обвинения в столь многих преступлениях и ре­прессиях были выдвинуты против Берии; между тем до 1938 года последний занимал пост регионального партсекретаря. Далее, во множестве сообщений говорится, что полицейский террор стал спадать как раз тогда, когда в 1938 году Берия при­шел Ежову на смену. Как столь беззастенчиво Хрущеву уда­лось подменить в своем докладе Ежова на Берию? Что еще он мог затуманить? Во всяком случае, не так давно приведенная в исполнение Хрущевым и тогдашним руководством казнь Бе­рии превратила его в удобного козла отпущения. Разумеется, использование имени Берии в чисто конъюнктурных целях бросает тень на добросовестность других хрущевских утвер­ждений (выделено мной. — Г.Ф.)1.

Словом, я стал размышлять над тем, что, опираясь на до­кументы из когда-то наглухо закрытых советских архивов, а теперь приоткрывших свои двери для историков, можно про­делать исследование, которое позволило бы найти в докладе Хрущева чуть больше ложных «разоблачений» Сталина.

Фактически же мне удалось сделать совсем другое откры­тие. Из всех утверждений «закрытого доклада», напрямую «разоблачающих» Сталина или Берию, не оказалось ни од­ного правдивого. Точнее так: среди всех тех из них, что подда­ются проверке, лживыми оказались все до единого. Как выяс­няется, в своей речи Хрущев не сказал про Сталина и Берию ничего такого, что оказалось бы правдой. Весь «закрытый док­лад» соткан сплошь из подтасовок такого сорта. И это — тот самый доклад-«подвиг», за который Таубман превозносит Хру­щева до небес! (Разумеется, сей пулицеровский лауреат дос­тоин отдельного (хотя и несравненно более краткого) разбо­ра его собственных лживых заявлений из статьи в «Нью-Йорк таймс», посвященной юбилею хрущевского доклада2).

Для меня как ученого такое открытие оказалось непри­ятным и даже нежелательным. Мое исследование, конечно, и так вызвало бы удивление и скептицизм, если бы, как я пола­гал, выяснилось, например, что четверть хрущевских «разобла­чений» или около того следует считать фальшивыми. Но вот что. сразу взволновало меня и продолжает беспокоить до сих пор: если я стану утверждать, что каждое из хрущевских «ра­зоблачений» ложно, поверят ли моим аргументам? Если нет, тогда уже не будет иметь значения, сколь тщательно и скрупу­лезно автор подошел к сбору и обобщению свидетельств, до­казывающих справедливость самих суждений...

Самая влиятельная речь XX столетия (если не всех вре­мен!) — плод мошенничества? Сама по себе такая мысль ка­жется просто чудовищной. Ведь дело не только в ней самой, но и в очевидных последствиях. Кому, спрашивается, захочет­ся «с нуля» начать пересмотр прошлого Советского Союза, Ко­минтерна и даже мировой истории лишь потому, что это выте­кает из логики выдвинутых мной умозаключений? Куда легче представить дело так, будто автор промышляет псевдоистори­ческой стряпней, утаивает правду и самолично фальсифици­рует то, в чем облыжно пытается обвинить Хрущева. Резуль­таты моих изысканий при таком подходе можно будет спря­тать под спуд, и проблема исчезнет сама собой.

Но дело еще и в том, что автор этих строк снискал неко­торую известность за уважительное, хотя и критическое отно­шение как к личности Сталина, так и за свои симпатии к меж­дународному коммунистическому движению, признанным ли­дером которого Сталин был на протяжении десятилетий. Когда исследователь приходит к выводам, которые слишком хорошо согласуются с его предвзятыми политическими пристрастиями, самое благоразумное, что можно сделать,— подозревать такого автора в нехватке объективности, если не в худшем. Вот поче­му мне было бы гораздо спокойнее, если из проделанной на­учной работы следовало бы, что только 25% хрущевских «ра­зоблачений» Сталина и Берии несомненно ложны.

Но поскольку, как выяснилось, все «разоблачения» Хру­щева в сущности неправдивы, бремя доказывания их лживо­сти ложится на меня как ученого еще более тяжким грузом, чем в обычных случаях. Соответственно, мне хочется надеять­ся, что читатель со снисхождением отнесется к несколько не­обычной форме подачи материала.

Вся книга распадается на две самостоятельные, но в чем-то пересекающиеся части.

В первой части (главы 1—9) разбираются положения док­лада, которые следует считать квинтэссенцией хрущевских

«разоблачений». Забегая чуть вперед, отметим, что автору уда­лось выделить шестьдесят одно такое утверждение.

Каждое из «разоблачительных» заявлений доклада пред­варяется цитатой из «закрытого доклада», после чего оно рас­сматривается через призму исторических свидетельств, боль­шинство из которых представлено как цитаты из первичных и в редких случаях из иных источников. Автор поставил пе­ред собой задачу представить наилучшие из всех имеющихся доказательств; они преимущественно почерпнуты из россий­ских архивов, чтобы доказать лживый характер речи, с кото­рой Хрущев выступил на закрытом заседании XX съезда.

Вторая часть книги (главы 10—11) посвящена вопросам методологического характера, а также выводам, которые сле­дуют из проделанной мной работы. Особое внимание уделе­но типологии приемов, которые Хрущев использовал в своем насквозь лживом докладе, и рассмотрению реабилитационных материалов на тех партийных руководителей, чьи имена были названы в «закрытой» речи.

Несколько слов необходимо сказать о ссылках на источ­ники. В дополнение к традиционным сноскам автор везде, где возможно, стремился указать источники, полностью или час­тично имеющиеся в Интернете. На дату завершения работы над русскоязычным вариантом книги все они были доступ­ны для просмотра.

В заключение я хотел бы поблагодарить моих коллег в Со­единенных Штатах и в России, которые прочитали и отком­ментировали более ранние версии моей книги. Естественно, они не несут ответственности за любые недостатки, которые она все еще содержит. В любом случае автор будет признате­лен читателям за их замечания и комментарии к данному ис­следованию.

 

Гровер Ферр, октябрь 2006года, e-mail: furrg nj@fastmail.fm

 



Категория: Теория | Просмотров: 522 | Добавил: kvistrel | Теги: XX съезд, хрущев, бонапартизм, разрушение СССР, контреволюция
Календарь Логин Счетчик Тэги
«  Май 2017  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Сталин революция война фашизм религия история США демократия украина капитализм СССР Социализм россия политика кино Великая Отечественная Война литература империализм песни коммунизм дети поэзия музыка наука культура классовая борьба Левый Фронт партия история СССР комсомол атеизм Коммунист Ленин марксизм Маяковский Ленинизм 1 мая история революций Карл Маркс научный коммунизм кинозал самодержавие рабочее движение теория антифа классовая память экономика антикапитализм коммунисты хрущев Великий Октябрь история революции Пушкин советская культура красная армия Ливия юмор государство и революция писатель Большевик боец Аркадий Гайдар пролетарская культура царизм учение о государстве наше кино Гагарин достижения социализма первый полет в космос Биография буржуазная демократия Горький Фильм Гражданская война диктатура пролетариата классовая война театр Луначарский наука СССР работы Ленина Как закалялась сталь декреты советской власти слом государственной машины история Великого Октября построение социализма съезды Советов Сталин вождь рабочая борьба деятельность вождя съезды партии пролетарская революция Фридрих Энгельс Советское кино Статьи съезд партии Съезд История гражданской войны в СССР Ленин - вождь Ленин вождь Политэкономия
Приветствую Вас Товарищ
2017