Меню сайта
...
Категории раздела
Коммунизм [1054]
Капитализм [141]
Война [457]
В мире науки [86]
Теория [800]
Политическая экономия [35]
Анти-фа [68]
История [574]
Атеизм [38]
Классовая борьба [410]
Империализм [181]
Культура [1068]
История гражданской войны в СССР [209]
ИСТОРИЯ ВСЕСОЮЗНОЙ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ (большевиков). КРАТКИЙ КУРС [41]
СЪЕЗДЫ ВСЕСОЮЗНОЙ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ (большевиков). [70]
Владыки капиталистического мира [0]
Работы Ленина [328]
Биографии [11]
Будни Борьбы [51]
В Израиле [16]
В Мире [25]
Экономический кризис [5]
Статистика

Онлайн всего: 5
Гостей: 5
Пользователей: 0
Главная » 2018 » Февраль » 14 » «САМАЯ ВЛИЯТЕЛЬНАЯ РЕЧЬ XX СТОЛЕТИЯ», или... Антисталинская подлость. Гровер Ферр
15:59

«САМАЯ ВЛИЯТЕЛЬНАЯ РЕЧЬ XX СТОЛЕТИЯ», или... Антисталинская подлость. Гровер Ферр

«САМАЯ ВЛИЯТЕЛЬНАЯ РЕЧЬ XX СТОЛЕТИЯ», или... Антисталинская подлость. Гровер Ферр

Год назад отмечался 50-летний юбилей «закрытого доклада» Н. С. Хрущева, зачитанного 25 февраля 1956 года на XX съезде КПСС. Он породил легко предсказуемые отзывы и комментарии. Лондонская «Телеграф» охарактеризовала доклад как «самую влиятельную речь XX столетия». А в статье, опубликованной в тот же день в «Нью-Йорк таймc», Уильям Таубман, лауреат Пулицеровской премии 2004 года, присужденной за биографию Хрущева, назвал его выступление «подвигом, достойным быть отмеченным» в календаре событий.

Однако автору представленной ныне вниманию читателя книги удалось сделать совсем другое открытие. Из всех утверждений «закрытого доклада», напрямую «разоблачающих» Сталина или Берию, не оказалось ни одного правдивого. Как выясняется, в своей речи Хрущев не сказал про Ста­ лина и Берию ничего такого, что оказалось бы правдой. Самая влиятельная речь XX столетия (если не всех времен!) — плод мо­ шенничества? Сама по себе такая мысль кажется просто чудовищной. Ведь дело не только в ней самой, но и в очевидных последствиях...

 

ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ

«САМАЯ ВЛИЯТЕЛЬНАЯ РЕЧЬ XX СТОЛЕТИЯ», или...

 

50-летний юбилей «закрытого доклада» Н.С.Хрущева, за­читанного 25 февраля 1956 года на XX съезде КПСС, породил легко предсказуемые отзывы и комментарии. Лондонская «Телеграф» охарактеризовала доклад как «самую влиятельную речь XX столетия». А в статье, опубликованной в тот же день в «Нью-Йорк таймc», Уильям Таубман, лауреат Пулицеровской премии 2004 года, присужденной за биографию Хрущева, на­звал его выступление «подвигом», «достойным быть отмеченным» в календаре событий.

И вот некоторое время назад мне пришло в голову перечитать «закрытый доклад» Хрущева после довольно долгого перерыва. Читая, я обратил внимание на множество несуразностей в этом докладе.

Что-то очень похожее отметил и Дж. Арч Гетти в сво­ем фундаментальном труде «Истоки больших чисток»: «Сре­ди прочих несообразностей в хрущевских свидетельствах — очевидная замена Ежова на Берию. Хотя имя Ежова изредка упоминается, обвинения в столь многих преступлениях и ре­прессиях были выдвинуты против Берии; между тем до 1938 года последний занимал пост регионального партсекретаря. Далее, во множестве сообщений говорится, что полицейский террор стал спадать как раз тогда, когда в 1938 году Берия при­шел Ежову на смену. Как столь беззастенчиво Хрущеву уда­лось подменить в своем докладе Ежова на Берию? Что еще он мог затуманить?

Во всяком случае, не так давно приведенная в исполнение Хрущевым и тогдашним руководством казнь Бе­рии превратила его в удобного козла отпущения. Разумеется, использование имени Берии в чисто конъюнктурных целях бросает тень на добросовестность других хрущевских утвер­ждений.

Словом, я стал размышлять над тем, что, опираясь на до­кументы из когда-то наглухо закрытых советских архивов, а теперь приоткрывших свои двери для историков, можно про­делать исследование, которое позволило бы найти в докладе Хрущева чуть больше ложных «разоблачений» Сталина. Фактически же мне удалось сделать совсем другое откры­тие.

Из всех утверждений «закрытого доклада», напрямую «разоблачающих» Сталина или Берию, не оказалось ни од­ного правдивого.

Точнее так: среди всех тех из них, что подда­ются проверке, лживыми оказались все до единого. Как выяс­няется, в своей речи Хрущев не сказал про Сталина и Берию ничего такого, что оказалось бы правдой. Весь «закрытый док­лад» соткан сплошь из подтасовок такого сорта. И это — тот самый доклад-«подвиг», за который Таубман превозносит Хру­щева до небес! (Разумеется, сей пулицеровский лауреат дос­тоин отдельного (хотя и несравненно более краткого) разбо­ра его собственных лживых заявлений из статьи в «Нью-Йорк таймc», посвященной юбилею хрущевского доклада).

Для меня как ученого такое открытие оказалось непри­ятным и даже нежелательным. Мое исследование, конечно, итак вызвало бы удивление и скептицизм, если бы, как я пола­гал, выяснилось, например, что четверть хрущевских «разоблачений» или около того следует считать фальшивыми.


 Несколько примеров. Именно Берия, не Хрущев, освободил многих заклю­ченных, хотя и не «миллионы», как ошибочно пишет Таубман. «Оттепель», юбилей которой он предлагает отпраздновать, началась в последние годы жизни Сталина. Хрущев ограничил ее потенциал, сузив до материалов антисталинского характе­ра. Сталин хотел уйти в отставку в октябре 1952 года, но XIX съезд партии отка­зался удовлетворять его просьбу. Таубман утверждает, что Хрущев говорил, буд­то он «непричастен» к репрессиям; однако в действительности Хрущев не только не внял сталинским увещеваниям, а взял в этом вопросе инициативу, запраши­вая более высокие «лимиты» на казни, чем того хотело сталинское руководство. Таубман утверждает: «Хрущев так или иначе сохранил свою человечность». Точ­нее было бы сказать противоположное: Хрущев, кажется, как никто другой по­хож на головореза и убийцу.


Но вот что сразу взволновало меня и продолжает беспокоить до сих пор: если я стану утверждать, что каждое из хрущевских «ра­зоблачений» ложно, поверят ли моим аргументам? Если нет, тогда уже не будет иметь значения, сколь тщательно и скрупу­лезно автор подошел к сбору и обобщению свидетельств, до­казывающих справедливость самих суждений...

Самая влиятельная речь XX столетия (если не всех вре­мен!) — плод мошенничества? Сама по себе такая мысль ка­жется просто чудовищной. Ведь дело не только в ней самой, но и в очевидных последствиях. Кому, спрашивается, захочет­ся «с нуля» начать пересмотр прошлого Советского Союза, Ко­минтерна и даже мировой истории лишь потому, что это выте­кает из логики выдвинутых мной умозаключений? Куда легче представить дело так, будто автор промышляет псевдоистори­ческой стряпней, утаивает правду и самолично фальсифици­рует то, в чем облыжно пытается обвинить Хрущева. Резуль­таты моих изысканий при таком подходе можно будет спря­тать под спуд, и проблема исчезнет сама собой.

Но дело еще и в том, что автор этих строк снискал неко­торую известность за уважительное, хотя и критическое отно­шение как к личности Сталина, так и за свои симпатии к меж­дународному коммунистическому движению, признанным ли­дером которого Сталин был на протяжении десятилетий. Когда исследователь приходит к выводам, которые слишком хорошо согласуются с его предвзятыми политическими пристрастиями, самое благоразумное, что можно сделать,— подозревать такого автора в нехватке объективности, если не в худшем. Вот поче­му мне было бы гораздо спокойнее, если из проделанной на­учной работы следовало бы, что только 25% хрущевских «ра­зоблачений» Сталина и Берии несомненно ложны.

Но поскольку, как выяснилось, все «разоблачения» Хру­щева в сущности неправдивы, бремя доказывания их лживо­сти ложится на меня как ученого еще более тяжким грузом, чем в обычных случаях. Соответственно, мне хочется надеять­ся, что читатель со снисхождением отнесется к несколько не­обычной форме подачи материала.

Вся книга распадается на две самостоятельные, но в чем - то пересекающиеся части.

В первой части (главы 1—9) разбираются положения док­лада, которые следует считать квинтэссенцией хрущевских «разоблачений». Забегая чуть вперед, отметим, что автору уда­лось выделить шестьдесят одно такое утверждение.

Каждое из «разоблачительных» заявлений доклада пред­варяется цитатой из «закрытого доклада», после чего оно рассматривается через призму исторических свидетельств, боль­шинство из которых представлено как цитаты из первичных и в редких случаях из иных источников. Автор поставил пе­ред собой задачу представить наилучшие из всех имеющихся доказательств; они преимущественно почерпнуты из россий­ских архивов, чтобы доказать лживый характер речи, с кото­рой Хрущев выступил на закрытом заседании XX съезда.

Вторая часть книги (главы 10—11) посвящена вопросам методологического характера, а также выводам, которые сле­дуют из проделанной мной работы. Особое внимание уделе­но типологии приемов, которые Хрущев использовал в своем насквозь лживом докладе, и рассмотрению реабилитационных материалов на тех партийных руководителей, чьи имена были названы в «закрытой» речи.

Несколько слов необходимо сказать о ссылках на источ­ники. В дополнение к традиционным сноскам автор везде, где возможно, стремился указать источники, полностью или час­тично имеющиеся в Интернете. На дату завершения работы над русскоязычным вариантом книги все они были доступ­ны для просмотра.

В заключение я хотел бы поблагодарить моих коллег в Со­единенных Штатах и в России, которые прочитали и откомментировали более ранние версии моей книги. Естественно, они не несут ответственности за любые недостатки, которые она все еще содержит. В любом случае автор будет признате­лен читателям за их замечания и комментарии к данному ис­следованию.

Гровер Ферр, октябрь 2006 года,

e-mail: furrg_nj@fastmail.fm

Ферр Г. Собрание

http://bolshevik.ucoz.ru/ferr/ferr.pdf



Категория: История | Просмотров: 102 | Добавил: lecturer | Теги: история КПСС, хрущев, съезды партии, Сталин, история СССР
Календарь Логин Счетчик Тэги
«  Февраль 2018  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728

Онлайн всего: 5
Гостей: 5
Пользователей: 0
наше кино кинозал история СССР Фильм литература политика Большевик буржуазная демократия война Великая Отечественная Война теория коммунизм Ленин - вождь работы Ленина Лекции СССР Сталин атеизм религия Ленин марксизм фашизм Социализм демократия история революций экономика китай советская культура кино классовая борьба красная армия классовая память Сталин вождь писатель боец Аркадий Гайдар Парижская Коммуна пролетарское государство учение о государстве научный коммунизм Ленинизм музыка Карл Маркс Биография философия украина дети воспитание Коммунист Горький антикапитализм Гражданская война Энгельс МАРКС наука США классовая война коммунисты театр титаны революции Луначарский сатира песни молодежь комсомол профессиональные революционеры Пролетариат Великий Октябрь история Октября слом государственной машины история Великого Октября социал-демократия поэзия рабочая борьба деятельность вождя съезды партии партия пролетарская революция рабочий класс Фридрих Энгельс документальное кино Советское кино научный социализм рабочее движение история антифа культура империализм исторический материализм капитализм россия История гражданской войны в СССР Ленин вождь Политэкономия революция диктатура пролетариата декреты советской власти пролетарская культура Маяковский критика
Приветствую Вас Товарищ
2018