Меню сайта
Поиск
Книжная полка.
Категории раздела
Коммунизм [927]
Капитализм [173]
Война [555]
В мире науки [65]
Теория [689]
Политическая экономия [5]
Анти-фа [54]
История [544]
Атеизм [42]
Классовая борьба [397]
Империализм [242]
Культура [1015]
История гражданской войны в СССР [171]
ИСТОРИЯ ВСЕСОЮЗНОЙ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ (большевиков). КРАТКИЙ КУРС [18]
СЪЕЗДЫ ВСЕСОЮЗНОЙ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ (большевиков). [40]
Владыки капиталистического мира [0]
Работы Ленина [148]
Биографии [7]
Будни Борьбы [127]
В Израиле [77]
В Мире [139]
Экономический кризис [34]
Главная » 2017 » Июнь » 13 » Ликбез. Политэкономия социализма. Приключения здравого рассудка. 3. От Коперника - к… Птолемею. Часть 1
18:00

Ликбез. Политэкономия социализма. Приключения здравого рассудка. 3. От Коперника - к… Птолемею. Часть 1

Ликбез. Политэкономия социализма. Приключения здравого рассудка. 3. От Коперника - к… Птолемею. Часть 1

Джек Восьмеркин - американец

01:03:36

,,,

Альберт ПРОВОЗИН
Приключения здравого рассудка

3. От Коперника - к… Птолемею

продолжение,  Слово к сегодняшнему читателю

                          1. Зуд или необходимость? Часть 1

                          1. Зуд или необходимость? Часть 2

                           2. Богдановщина: второе пришествие

«Толпа учёных входит в этот храм;
На вид они не лишены рассудка,
Почтение они внушают вам,
Все смотрят сановито и прилично,
Все по-латыни говорят отлично,
Толкуют обо всех и обо всём…
И всё же это - сумасшедший дом!»
21

Вольтер

 


«Писатели получают известность посторонними обстоятельствами… Класс читателей ограничен, и им управляют журналы, которые судят о литературе как о политической экономии, о политической экономии как о музыке, т. е. наобум, понаслышке, безо всяких основательных правил и сведений, а большею частию по личным расчётам…»22

А. С. Пушкин


Одним из первых инициаторов «возвращения здравого смысла» в нашу экономику стал на этом последнем, четвертьвековом с лишком, промежутке нашей истории более всех крикливых крикунов крикун, как называл такую публику Ленин, профессор-экономист А. Бирман.

Правда, «возник» Бирман не на пустом месте. Почву ему готовили многие. Это, например, москвичка-экономист М. Макарова (читатель может встретить восторженные отзывы о ней в нашумевшей статье «Приход и расход» А. Стреляного22. Это и профессор-ленинградец (затем академик) В. Новожилов (ставший, кстати, лауреатом Ленинской премии по экономике). И известный многим не только в мире экономики бывший председатель Союзного Госплана ещё при Сталине Н. А. Вознесенский…

Особо следует вспомнить профессора-экономиста из Харькова Е. Либермана, начавшего решающий раунд «новой прибыльной апологетики» с самых, пожалуй, высших высот. Его статьи в самой «Правде» - не шутите!24 - стали настоящим детонатором «прибыльного взрыва» в нашей «экономической идеологии».

Немало способствовал всему этому и А. Н. Косыгин. В 1964 году, например, он объявил буквально боевую тревогу по поводу «снижения фондоотдачи в промышленности». А ведь фондоотдача - лишь иное (хотя и «модифицированное») выражение… нормы прибыли! Следовательно, не всегда снижение фондоотдачи (т.е. по сути той же нормы прибыли: вспомним хотя бы «парадокс Смита», касающийся нормы прибыли) свидетельствует о регрессе в экономике; оно, снижение фондоотдачи, наоборот, может в целом ряде эпизодов свидетельствовать как раз о прогрессивных экономических сдвигах.

Ну, а в наше уже время детонатором «нового» товарнического взрыва в «экономической идеологии» стала (ещё до появления самого «лозунга перестройки») статья Б. Курашвили - «экономиста-юриста» из Института государства и права АН СССР (хотя впоследствии он вроде бы даже сам стал противником той своей позиции…). Опубликована она была в журнале всё того же А. Г. Аганбегяна «ЭКО» «в порядке обсуждения» и имела более чем знаменательный, как потом выяснилось, заголовок25.

Б. Курашвили, к слову, со всем «блеском» подтвердил - уже в наше время - следующую характеристику «юридических экономистов» в частности и «юридического экономизма» вообще, давным-давно данную Ф. Энгельсом:

«Отражение экономических отношений в виде правовых принципов… ставит эти отношения на голову. Этот процесс отражения происходит помимо сознания действующего; юрист воображает, что оперирует априорными положениями, а это всего лишь отражения экономических отношений. Таким образом, всё стоит на голове. А что это извращение, представляющее собой, пока оно ещё не раскрыто, то, что мы называем идеологическим воззрением, в свою очередь, оказывает обратное действие на экономический базис и может его в известных пределах модифицировать, - это мне кажется само собой разумеющимся». (Из письма Ф. Энгельса Конраду Шмидту от 27 октября 1890 года).26

Разумеется, никакого «обсуждения» так и не вышло. Был просто «триумф» автора. Ибо «контуры Курашвили», именно в «прибыльном сугубо» плане, многоголосо тут же просто растиражировали: слоган «Перестройка» был провозглашён…

Ну, а что касается А. Бирмана, то он в середине 60-х годов прочёл цикл лекций в Центральном лектории на курсах повышения квалификации директоров и главных инженеров промышленных предприятий Москвы, а затем - и для остальной, периферийной, публики; выпустил в 1966 году брошюру с изложением этих лекций в издательстве «Знание»; одновременно, начиная с 1965 года, регулярно стали публиковаться в журнале «Новый мир» его статьи той же «научной», то есть… старомировской, «товарной», направленности.

Бирман же (и сей пункт, особенно практически, тоже немаловажен!) взялся за соответствующее «экономическое воспитание»… нашего подрастающего поколения! В 1969 году, например, он издал в издательстве ЦК ВЛКСМ «Молодая гвардия» (!) книгу «Самая интересная наука», предназначенную для школьников. Лейтмотив её действительно весьма «интересен» - и вот он каков: «вся суть экономики - в поиске выгоды. Хочет ли автор, чтобы молодой человек так его понял? Да, автор этого хочет!» Ну, а «выгода» (тут идёт ссылка уже не на какие-то там экономические учения и экономические энциклопедии, а просто на толковый словарь русского языка, - и дело насчёт «экономической науки» с концом!) - «выгода» означает не более, чем «прибыль». Так вот! Кроме того, Бирман же написал и факультатив «Основы экономических знаний о социалистическом производстве» для десятиклассников («воспитатель»… младшего возраста!), в 1983 году даже переизданный во всесоюзном издательстве «Просвещение»27.

…Советский учёный-биолог А. Кондратенко, рассказывая однажды в газете «Труд» о нашем гениальном генетике Н. И. Вавилове, вспоминает, как в своё время возникла весьма схожая с описываемой ситуация и в его науке, да и вообще в биологии. Отец прославленного в те времена академика Т. Д. Лысенко поразил ни с того ни с сего весь научный мир сообщением, что, «используя метод» сына, он якобы превратил пшеницу в… рожь. Эта «рожь» была, конечно, чистейшей ложью, тем не менее, эту ложь «научно узаконили». Равно как вслед за тем «узаконили» и превращение уже… кукушки в зяблика. И пошло, и поехало… С этого момента, заключает А. Кондратенко, и начался в нашей биологической науке буквальный шабаш. Он привел, в конце концов, не только к гибели самого Н. И. Вавилова, пытавшегося воспротивиться этому, но и к трагическим в целом для всей научной отечественной биологии последствиям. От которых она не может оправиться и до сих пор.

Нечто похожее, или даже ещё чудовищнее, происходит сейчас в экономической нашей «науке». «Три кита», на которых покоится «новейший» тип этого уже экономического, а не биологического, так называемого здравого рассудка, коротко таковы: 1) товар есть сущностно социалистическая категория - он «при» социализме «социалистичен», а социализм - сущностно «товарен»; 2) не только стоимость как обобщение меновой стоимости, но и сама меновая форма социальной стоимости продукта труда при социализме - сущностно социалистическая категория; 3) прибыль (но, похоже, не как выражение прибавочной стоимости?) - обобщающий показатель эффективности также и социалистического производства (а не только капиталистического) и хозяйственной деятельности вообще (особенно же на уровне предприятия, отрасли и региона).

В данном случае для «научного узаконения» сих превращений экономической пшеницы в экономическую рожь и экономических кукушек в экономических зябликов была проведена серия «теоретических дискуссий» по проблеме товарности или не товарности социалистического производства как такового. Свелись эти эквиваленты достопамятной («лысенковской») сессии ВАСХНИЛ 1948 года к обсуждению проблемы: «присутствует или не присутствует “товар” в политэкономическом смысле “при” социализме?»… Ну, а поскольку всякому видно и невооружённым глазом, что «товар вообще» (?) - присутствует, то и вывод был скреплён официальными печатями: социализм и в сущности своей - товарен! Только вот непонятно: когда же дело будет доведено до полного логического конца, то есть когда же, наконец, на основании присутствия «товара вообще» ещё при рабовладельчестве и феодализме и эти предшественники капиталистического общественного строя будут объявлены столь же «сущностно товарными»?

Первейший же из тезисов в пользу «сущностной товарности социализма» (скрипичный, так сказать, ключ ко всей этой политэкономической какофонии) - постоянная ссылка «наших» «товарников» на известное место из Ленина времён НЭПа: что тресты свои государственные мы для того и создавали в тот период, чтобы они (оставаясь государственными!) отвечали за свою прибыльность, и притом отвечали полностью. Но при таких постоянных ссылках на эту ленинскую записку (кстати, с пометкой Владимира Ильича: «Совершенно секретно») столь же постоянно и тенденциозно с самого начала умалчиваются все обстоятельства, приведение которых - всех, без единого исключения! - только и могло бы действительно рационально, действительно по-марксистски и по-ленински объяснить эту бесконечно теперь повторяемую у нас цитату. Например, умалчивается то обстоятельство, что тогдашние наши гостресты были формой выражения прохода нашего через стадию, и НАЧАЛЬНУЮ, государственного капитализма, - отнюдь не социализма! Притом ещё капитализма монополистического, то есть государственно-монополистического (но с абсолютным условием подчинения этого капитализма ПОЛИТИЧЕСКОМУ ИНСТРУМЕНТУ - диктатуре пролетариата!). Умалчивается, что эти гостресты были далеко не единственной формой хозяйственных ячеек социализированного производства (хотя и должны были стать ТОГДА преобладающей формой на «ближайшее будущее» - но именно на ближайшее, а отнюдь не на всю социалистическую перспективу! Что такой «трестовский» подход вообще был рассчитан лишь на период НЭПа и что Ленин потому-то и назвал НЭП методом подхода к социализму, а не собственно социалистической реальностью. Что такого типа хозрасчет, который основан на использовании закона стоимости (стоимости как обобщения меновой стоимости29) и прибыли, на торговле, на товарообмене, Владимир Ильич вовсе не случайно именовал иронически и саркастически «так называемым хозрасчетом»30, а не хозрасчетом подлинным, то есть и не социалистическим...

И так далее, и тому подобное...

Короче, характер цитирования упомянутого ленинского места о прибыли «нашими» «товарниками» во всех отношениях принадлежит к того типа выдергиваниям из контекста цитируемого, которые сам Ленин определял следующим образом: «Извините, так цитировать не полагается»31.

Инициаторы указанного «образца» цитирования, то есть инициаторы «возвращения товарного здравого смысла» в нынешнюю нашу экономику, накопили сегодня воистину громаднейший арсенал подобных недосказанностей, «пересказываний» и так далее. Рассчитано же все это на доверчивость неосведомленной публики, по-настоящему не влезшей в суть проблем, но испытывающей священный трепет перед профессорскими, и уж тем более академическими, званиями. В своё время Маркс дал целый ряд характеристик таким проделкам. И поскольку мы сегодня имеем перед собой снова тот же феномен, то, думается, сколько-нибудь серьёзному читателю небезынтересно познакомиться с одной из таких характеристик Маркса. В противоположность научной политической экономии, говорит автор «Капитала», «вульгарная политическая экономия толчётся лишь в области внешних, кажущихся зависимостей, всё снова и снова пережевывает материал, давно разработанный научной политической экономией, с целью дать приемлемое для буржуазии толкование, так сказать, наиболее грубых явлений экономической жизни и приспособить их к домашнему обиходу буржуазии. В остальном она ограничивается тем, что педантски систематизирует затасканные и самодовольные представления буржуазных деятелей производства об их собственном мире как лучшем из миров и объявляет эти представления вечными истинами»32.

Такого рода примеры продолжают демонстрироваться и сегодня. Н. Шмелёв в упомянутой выше своей статье «Авансы и долги» в «Новом мире» (№ 6, 1987 г.) дает читателю буквально серию подобных передержек. Возьмем только малую их толику - всего пять иллюстраций.

ПЕРВАЯ: «За много веков человечество не нашло никакого другого критерия эффективности работы, кроме прибыли. Только он объединяет в себе количественную и качественную стороны экономической деятельности и даёт возможность объективно и однозначно сопоставлять издержки и результаты производства. По ленинской мысли прибыль - основной принцип хозрасчёта. В хозрасчётной экономике прибыль - это основа самонастройки, саморегулирования, саморазвития густейшей сети связей между предприятиями».

ВТОРАЯ: «Наверное, только сегодня мы можем в полную меру оценить значение ленинской мысли о том, что строй цивилизованных кооператоров - это всё, что нам нужно для победы социализма».

ТРЕТЬЯ: «Предреволюционные работы В. И. Ленина также были в основном посвящены чистой политике...».

ЧЕТВЁРТАЯ: «Только постепенное ослабление, а затем и полное устранение монополии производителя в нашей экономике может дать что-то принципиально новое... Всякая монополия неизбежно ведёт к застою, абсолютная монополия - к абсолютному застою».

ПЯТАЯ: «В какой-то момент [дескать, до НЭПа. - А. П.] Ленин... и сам стал верить в то, что приказные методы - это и есть основные методы социалистической экономики... НЭП... своего рода революция в экономическом мышлении».

Вот абракадабра - так абракадабра!

Коснусь только самых стержневых, без особых подробностей, пунктов этой неслыханно-чудовищной шмелёвской путаницы и откровенной клеветы.

Итак, какова «механика» тезиса ПЕРВОГО - насчёт прибыли: что она якобы есть показатель «превышения» «результатов над издержками»? «Механика» этого дичайшего шулерства Н. Шмелёва - очередного хвалёного-расхвалёного «новомировского» и, конечно же, «прогрессивного» (а возможно - и «гениального») автора тут проще пареной репы: состоит в сокрытии того, что прибыль - тоже затрата, т.е. - тоже издержки: она - ЧАСТЬ общих затрат! И притом затрата лишь живого труда, но не всего к тому же живого труда, а... «неоплаченной» рабочему части его труда! Так называемая «социалистическая прибыль» в этом смысле ничуть не может отличаться от прибыли любой «другой», - хотя на самом деле никакой другой прибыли, кроме капиталистической, никогда не существовало и не существует доныне. Здравый же экономический рассудок исторически определенной, а именно - буржуазной, окраски воображает себе, естественно, будто прибыль (а только в форме прибыли и её дробных частей и способен он наблюдать саму прибавочную стоимость) является «экономией затрат вообще, затрат производства в целом»! И нет никакой возможности помочь здесь этому «почтенному спутнику в четырех стенах своего домашнего обихода» разобраться в том, что прибыль на самом деле есть даже избыток общих затрат производства над его издержками. Как прямо говорит одна из Марксовых научных формул прибыли:

«…В то время как труд благодаря его целесообразной форме переносит стоимость средств производства на продукты и тем самым сохраняет ее, каждый момент его движения создает добавочную стоимость, новую стоимость. Предположим, что процесс производства обрывается на том пункте, когда рабочий произвел эквивалент стоимости своей собственной рабочей силы, когда он, например, шестичасовым трудом присоединил стоимость в 3 шиллинга. Эта стоимость образует избыток стоимости продукта над теми элементами последней, которые своим происхождением обязаны стоимости средств производства. Это - единственная новая стоимость, возникшая в этом процессе, единственная часть стоимости продукта, произведенная самим этим процессом. Конечно, она просто возмещает те деньги, которые были авансированы капиталистом при купле рабочей силы и израсходованы самим рабочим на жизненные средства. По отношению к этим израсходованным 3 шилл. новая стоимость в 3 шилл. выступает как просто воспроизводство первых. Но она действительно воспроизведена, а не только по видимости, как стоимость средств производства. Возмещение одной стоимости другой опосредствовано здесь созданием новой стоимости.

Однако мы уже знаем, что процесс труда продолжается за те пределы, в которых воспроизводится и присоединяется к предмету труда просто эквивалент стоимости рабочей силы. Вместо 6 часов, которых для этого было бы достаточно, процесс продолжается, например, 12 часов. Следовательно, действием рабочей силы не только воспроизводится ее собственная стоимость, но и производится кроме того избыток стоимости. Эта прибавочная стоимость образует избыток стоимости продукта над стоимостью элементов, потребленных для образования продукта, т. е. над стоимостью средств производства и рабочей силы…33

Абсолютное пленение буржуазным способом мышления полностью закрывает нашему хвалёному так называемому здравому рассудку дорогу к восприятию даже этой давно не новой истины…

Точно так же не только трудно, но и вовсе невозможно согласиться и с другим не менее потрясающим (в том тезисе первом) утверждением хвалёного Н. Шмелёва, что будто «за много веков человечество не нашло никакого другого критерия эффективности работы, кроме прибыли». Потому что в действительной истории (в отличие от той, которую вообразил себе очередной новомировский гений) дело обстоит на самом деле так, что прибыль оказывается лишь одной из многих, исторически выросших «за многие века», социально-конкретных форм выражения прибавочного труда (или, иначе, конкретно-исторических форм выражения стоимости прибавочного продукта), и тем самым - одним из многих, исторически выросших «за многие века» «критериев эффективности работы». При феодализме, например, соответствующей сущности этого способа производства формой прибавочного продукта были такие распространенные его подформы, как барщина и оброк (отдаваемый суверену). При всём том, конечно, что на сцене здесь давно уже появился также торговый капитал (и торговая прибыль), равно как и ростовщический капитал (и процент), - но последние ведь были тогда, тем не менее, по существу лишь «гласом из будущего»!

И такие исторически предшествовавшие прибыли «критерии эффективности работы», как тот же оброк, найденный не кем иным, как тем же человечеством, хорошо были известны ему, то есть человечеству, в отличие от Н. Шмелева, всего полтора столетия тому назад. Пушкинский Онегин на этом основании и затевал свои «аграрные реформы»:

Один среди своих владений,
Чтоб только время проводить,
Сперва задумал наш Евгений
Порядок новый учредить.
В своей глуши мудрец пустынный,
Ярем он барщины старинной
Оброком лёгким заменил;
И раб судьбу благословил.
Зато в углу своём надулся,
Увидя в этом страшный вред,
Его расчётливый сосед;
Другой лукаво улыбнулся,
И в голос все решили так,
Что он опаснейший чудак.
34


Впрочем, об этом же «критерии эффективности работы», достаточно отличающемся от прибыли, прекрасно был осведомлен уже и... пушкинский Балда, - но не новомировские серенькие-пресеренькие «прогрессисты» и «гении» (типа всевозможных бирманов, стреляных или шмелёвых - новомировских мещан близ московской Пушкинской площади, где располагается редакция журнала «Новый мир»). Последним сие и поныне неведомо, - иначе даже они вряд ли осмелились бы, при всей своей беспримерной наглости, «просвещать» по подобным поводам всё остальное человечество, опасаясь своего Балды с его тремя знаменитыми щелчками по их толоконным поповским лбам.

В столь же щекотливое положение попадает Н. Шмелёв и с той частью упомянутого выше своего утверждения, что якобы по ленинской мысли прибыль - основной принцип хозрасчета. Да, прибыль и впрямь «основной принцип», но если уж действительно следовать ленинской мысли, то это «основной принцип» не «подлинного», а... «так называемого хозрасчета», т.е. принцип КАПИТАЛИЗМА, что ЯСНО и содержит в себе соответствующая ленинская формулировка: перевод госпредприятий (при НЭПе: но сейчас, ко всему ДАВНО ВЕДЬ УЖЕ НЕ НЭП!!!) «на так называемый хозяйственный расчет, то есть по сути в значительной степени на коммерческие и капиталистические начала»35.

Что же касается шмелёвского тезиса ВТОРОГО, то задача создания «строя цивилизованных кооператоров» была поставлена Лениным… ЕЩЁ перед победой в России Великого Октября для облегчения В БУДУЩЕМ победы социализма! И хотя РЕШЕНИЕ проблемы «строя цивилизованных кооператоров» найдено было Лениным (но не по Шмелёву) «на фоне» только НЭПа (начало 1923 года) - это был очерченный Лениным путь к победе СОЦИАЛИЗМА, но не сама еще ЕГО победа, и вообще НЕ САМ ЕЩЁ СОЦИАЛИЗМ. Именно ЭТО, и ТОЛЬКО ЭТО, Ленин и утверждает в данном случае: «Это еще не построение социалистического общества, но это все необходимое и достаточное для этого построения»36.

Как говорится, искусство начинается там, где начинается «чуть-чуть». И это правило вполне, конечно, относится и к «искусству» передержек, дезинформации и дальнейшего оболванивания и без того слишком уж доверчивой и совершенно отвыкшей мыслить самостоятельно, вдребезги тупой «публики»… Ниже я ещё вернусь к этому пункту, чтобы ПОДРОБНЕЕ показать действительные ИСТОКИ указанной ленинской позиции, фокуснически извращённой не только Шмелёвым, а и целой брашкой подобных ему фальшивомонетчиков.

Теперь посмотрим на шмелёвский тезис ТРЕТИЙ, особенно чудовищный - о «неэкономизме Ленина до 1917 года». На самом деле именно подавляющая часть даже «предреволюционных работ» Ленина - начиная с первой дошедшей до нас его, ещё юношеской по сути, теоретической работы «О новых хозяйственных движениях в России» 90-х годов прошлого века, и кончая другими его фундаментальнейшими предвеликооктябрьскими теоретическими работами вроде книг об империализме как высшей стадии капитализма, о процессах экономической эволюции сельского хозяйства США, книги «Государство и революция», брошюры «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» и так далее, - всецело или в самых существенных своих разделах посвящались именно экономике. Эти работы прямо выясняли то, какими путями идет, может и должен в дальнейшем неизбежно пойти процесс превращения полуфеодальной еще экономики России в экономику ее зрело капиталистическую, а затем - как (с приходом Советской власти) идёт и дальше может (а часто и должен) пойти процесс превращения капиталистической экономики России в её экономику социалистическую. При этом Ленин одновременно выясняет всюду и то, какие исторические формы учёта эффективности экономики должны и могут оказаться здесь необходимыми и даже неизбежными.

Тезис ЧЕТВЕРТЫЙ шмелёвский: насчет «экономической реакционности» всякой хозяйственной монополии, в том числе хозяйственной монополии и при социализме. Если читатель вспомнит, например, опубликованную в «Известиях» от 25 августа 1987 года беседу с академиком А. Г. Аганбегяном «Отступать дальше некуда», то здесь (и во множестве других ещё изданий) он встретит ту же буквально сентенцию, что и у Н. Шмелёва, - но только в данном случае двумя месяцами позже обнародованную: «Мы не должны забывать тот ленинский вывод, что всякая монополия (заметьте - всякая, а не только капиталистическая!) ведёт в экономике к регрессу и загниванию».

Но позволительно задать и Н. П. Шмелёву, и А. Г. Аганбегяну, и всем «экономическим теоретикам» их пошиба, вопрос: как же можно было ухитриться при помощи «почти точной» цитаты из Ленина прийти к такому сногсшибательному выводу? И вряд ли можно ожидать хоть сколько-нибудь вразумительного ответа на этот вопрос от них всех. Потому что на самом деле у Ленина мы находим нечто прямо противоположное тому, что наши «новомировцы» ему так бесстыже и при полном свете дня приписывают. Ибо на самом деле Ленин говорит тут следующее: «социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращённая на пользу всего народа, и постольку переставшая быть капиталистической монополией»37. О том же свидетельствуют и такие вот места из работ Ленина:

«Было бы ошибкой думать, что эта тенденция к загниванию исключает быстрый рост капитализма… В целом капитализм неизмеримо быстрее, чем раньше, растёт…»38;

«Конкуренция превращается в монополию. Получается гигантский прогресс обобществления производства»39;

«но гигантский прогресс человечества, доработавшегося до этого обобществления, идёт на пользу… спекулянтам. Мы увидим ниже, как “на этом основании” мещански-реакционная критика капиталистического империализма [в том числе и его «критика» нынешними РЕАКЦИОННЫМИ МЕЩАНАМИ - стреляными-шмелёвыми-аганбегянами и т.п.!!! - А. П.] мечтает о возвращении назад, к “свободной, мирной, честной” конкуренции».40;

«Если даже монополии стали теперь замедлять развитие, всё-таки это не довод за свободную конкуренцию, которая невозможна после того, как она родила монополию»41.

Вот каков он, действительно диалектический, взгляд на дело, в корне отличающийся от взгляда метафизического, взгляда «почтенного спутника в четырёх стенах своего домашнего обихода», - тем более принципиальный, если иметь в виду «примерку» монополии к социализму. Да и по отношению к оценке собственно капиталистической монополии метафизика неизбежно попадает впросак. Ленинское определение монополистической формы как формы загнивания КАПИТАЛИЗМА нынешние по виду «трактователи» Ленина, а на самом деле - его извратители в этом вопросе, путают с формой концентрации и обобществления как в капиталистическом, так и в антикапиталистическом, их «вариантах», а отсюда - и с известной централизацией ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ НАШЕГО ВРЕМЕНИ ВООБЩЕ, И ОБЩЕСТВЕННЫХ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ - В ОСОБЕННОСТИ. На самом же деле эта форма (концентрация в «одеждах» КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ монополии) потому и служит для капитализма содержательным ядом, что - содержательно! - она является «гласом из будущего!» в… недрах самого капиталистического империализма. Но то, что представляет собой яд для капитализма, есть не только лекарство, но и нектар для социализма! А «наши теоретики», тем не менее, приписывают выражению этой концентрации, этой централизации и этого обобществления... «врождённые» качества загнивания «как таковые», без связи их с чем бы то ни было! Если бы вдруг авторы подобных «открытий», кичащиеся своей прогрессивностью в вопросах, по которым взялись так беспардонно судить да рядить и учить тут СЕГОДНЯ уму-разуму всё остальное человечество, но на деле являющиеся просто неслыханными НЕВЕЖДАМИ, заглянули, кроме всего прочего, ну хотя бы в уже упоминавшуюся выше книгу пастырей нынешнего американского менеджмента «В поисках совершенства», то без особого труда они наткнулись бы там на адреса, совершенно парадоксальные для себя: на случаи, где «дубляжи» выпуска одной и той же продукции, а значит - и соревнования (а не конкуренции уже и здесь!) между производителями такой продукции, вполне уживаются в рамках даже одной и той же монополии.

В общем, подобные разговоры о «советском социалистическом монополизме» - выражение попыток именно реакционной борьбы против остатков действительно имеющего место у нас (и именно в силу чрезмерного сохранения у нас «товарности», или же сохранения её, даже и при «нечрезмерности», «невпопад») монополизма с капиталистическим «душком». Реакционность обнаруживается и несомненно присутствует здесь, конечно, не в том, что пытаются избавиться от этих остатков как именно монопольно-капиталистических остатков, а в том, что пытаются от них избавиться в пользу мелкого производства, то есть за счёт жертвы концентрацией производства и во имя сохранения (и даже реанимации) допотопнейших, в том числе и докапиталистических, форм! именно «товарности».

Источник

http://proriv.ru/articles.shtml/guests?prikl_zdrav_ras



Категория: Теория | Просмотров: 333 | Добавил: lecturer | Теги: экономика, украина, империализм, Политэкономия, новости, Социализм, кризис, деньги, теория, коммунизм
Календарь Логин Счетчик Тэги
«  Июнь 2017  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930

Онлайн всего: 3
Гостей: 3
Пользователей: 0
Сталин революция война фашизм религия история США демократия украина капитализм СССР Социализм россия политика кино Великая Отечественная Война литература империализм песни коммунизм дети поэзия музыка наука культура классовая борьба Левый Фронт партия история СССР комсомол атеизм Коммунист Ленин марксизм Маяковский Ленинизм 1 мая история революций Карл Маркс научный коммунизм кинозал самодержавие рабочее движение теория антифа классовая память экономика антикапитализм коммунисты хрущев Великий Октябрь история революции Пушкин советская культура красная армия Ливия юмор государство и революция писатель Большевик боец Аркадий Гайдар пролетарская культура царизм учение о государстве наше кино Гагарин достижения социализма первый полет в космос Биография буржуазная демократия Горький Фильм Гражданская война диктатура пролетариата классовая война театр Луначарский наука СССР работы Ленина Как закалялась сталь декреты советской власти слом государственной машины история Великого Октября построение социализма съезды Советов Сталин вождь рабочая борьба деятельность вождя съезды партии пролетарская революция Фридрих Энгельс Советское кино Статьи съезд партии Съезд История гражданской войны в СССР Ленин - вождь Ленин вождь Политэкономия
Приветствую Вас Товарищ
2017